- 1만 시간은 베를린 음대 최상위 바이올린 학생 10명의 평균이었고, 그중 절반은 스무 살까지 그 시간을 채우지 못했습니다.
- 88개 연구를 모아 보니 연습이 실력 차이를 설명하는 몫은 게임 26%, 직업 분야 1% 미만으로 분야마다 크게 달랐습니다.
- 같은 실험을 다시 하자 최고 그룹과 우수 그룹의 연습 시간에 의미 있는 차이가 나오지 않았습니다.
안녕하세요, 태오입니다. 오늘은 '1만 시간의 법칙'을 들여다보겠습니다. 무엇이든 1만 시간을 연습하면 전문가가 된다는 말은 자기계발서와 강연에서 거의 상식처럼 쓰입니다. 그런데 이 숫자가 어디서 나왔고, 다시 재 보니 어떻게 되었는지는 잘 알려져 있지 않습니다. 원래 연구와 그 뒤의 재검증을 차례로 정리해 보겠습니다.
숫자가 나온 자리 — 베를린 음대의 바이올린 학생 30명
출발점은 1993년 심리학자 안데르스 에릭슨과 동료들이 발표한 논문입니다. 연구진은 서베를린 음악 아카데미에서 바이올린 학생을 세 그룹으로 나눴습니다. 교수진이 꼽은 최고 수준, 우수한 수준, 그리고 음악 교사가 될 학생들로, 그룹마다 10명이었습니다.
학생들은 지금까지 해 온 연습 시간을 나이별로 되짚어 적었습니다. 그 결과 그룹이 높을수록 혼자 쌓은 연습 시간이 많았고, 최고 그룹은 스무 살까지 평균 약 1만 시간을 연습한 것으로 나왔습니다.
연구진이 중요하게 본 것은 시간 자체보다 연습의 종류였습니다. 이들은 자기 실력의 한계를 조금씩 넘도록 설계된 연습을 '의도적 연습'이라고 불렀습니다. 좋아하는 곡을 편하게 반복하는 것과는 다른 연습이라는 뜻입니다.
평균이 법칙이 되기까지
이 연구를 대중에게 알린 것은 2008년 말콤 글래드웰의 책 『아웃라이어』였습니다. 책은 비틀스와 빌 게이츠의 사례를 곁들여 1만 시간을 성공의 문턱처럼 소개했고, 이때부터 '1만 시간의 법칙'이라는 이름이 붙었습니다.
에릭슨은 훗날 이 해석을 직접 바로잡았습니다. 그가 짚은 문제는 두 가지입니다.
- 평균이지 문턱이 아니다최고 그룹 10명 중 절반은 스무 살까지 1만 시간을 채우지 못했습니다
- 시간이 아니라 연습의 질아무 연습이나 1만 시간이 아니라 한계를 넘는 연습을 말한 것이었습니다
즉 원래 연구가 말한 것은 '1만 시간이면 누구나 된다'가 아니었습니다. 연구 원작자가 그 법칙에 동의하지 않았다는 점이 이 이야기의 첫 번째 반전입니다.
88개 연구를 모아 보니 — 분야마다 달랐습니다
그래도 질문은 남습니다. 연습이 실력 차이를 얼마나 설명할까요. 2014년 브룩 맥나마라와 동료들은 음악·게임·스포츠·교육·직업 분야의 연구 88편을 모아 메타분석을 했습니다. 메타분석은 여러 연구의 결과를 한데 모아 다시 계산하는 방법입니다.
| 분야 | 연습이 설명한 실력 차이 |
|---|---|
| 게임 (체스 등) | 26% |
| 음악 | 21% |
| 스포츠 | 18% |
| 교육 | 4% |
| 직업 | 1% 미만 |
전체를 합치면 연습이 설명하는 몫은 12% 남짓이었습니다. 연습이 의미 없다는 결과는 아닙니다. 다만 규칙이 정해진 분야일수록 연습의 몫이 컸고, 규칙이 흐릿한 일터로 갈수록 거의 사라졌습니다. 체스판의 규칙은 바뀌지 않지만, 직장에서 잘한다는 기준은 상황마다 달라지기 때문으로 보입니다.
메타분석의 규모와 반론을 더 보기
이 메타분석은 88편 연구, 참가자 1만 1천여 명의 자료를 합쳤습니다. 연습과 실력의 상관계수는 평균 0.35였고, 이를 제곱한 값이 설명력 약 12%입니다. 에릭슨은 이 분석이 성격이 서로 다른 '연습'을 한데 묶었다며 반박했습니다. 무엇을 의도적 연습으로 셀지에 따라 숫자가 달라질 수 있다는 지적입니다.
같은 실험을 다시 해 보니
2019년에는 원래 실험을 그대로 다시 해 본 연구가 나왔습니다. 맥나마라와 메가 마이트라는 미국 클리블랜드 음악원의 바이올린 학생 39명을 원래처럼 세 그룹으로 나눴습니다. 이번에는 면담하는 사람도 학생이 어느 그룹인지 모르게 했습니다. 기대가 답을 끌고 가지 않도록 막은 장치입니다.
결과는 원래 연구와 달랐습니다. 스무 살까지 쌓은 연습 시간이 최고 그룹과 우수 그룹 모두 약 1만 1천 시간으로 비슷했고, 둘 사이에 의미 있는 차이가 나오지 않았습니다. 그 아래 그룹은 약 6천 시간이었습니다.
연구진의 결론은 이렇습니다. 연습량의 효과는 상당했지만 원래 연구보다 훨씬 작았고, 잘하는 사람과 아주 잘하는 사람을 가르는 것은 연습 시간만이 아니었다는 것입니다. 원래 논문의 공저자 랄프 크람페는 그래도 연습이 가장 중요한 요인이라는 입장을 유지했습니다.
쟁점의 양면
이 논쟁은 '연습이냐 재능이냐'의 싸움으로 읽히기 쉽지만, 실제 쟁점은 조금 다릅니다.
| 연습을 중시하는 쪽 | 재검증 쪽 | |
|---|---|---|
| 핵심 주장 | 실력 차이는 대부분 쌓인 의도적 연습의 차이다 | 연습은 중요하지만 차이의 일부만 설명한다 |
| 근거 | 1993년 베를린 연구, 그룹별 연습량 차이 | 88편 메타분석, 2019년 재현 실험 |
| 남는 몫 | 측정이 거칠어 연습의 효과가 덜 잡힌다 | 시작 나이, 기억력, 성격, 가르치는 사람 등 |
양쪽 모두 연습이 실력을 올린다는 데에는 동의합니다. 갈리는 지점은 같은 시간을 연습한 사람들 사이의 차이를 무엇이 만드느냐입니다. 1만 시간의 법칙은 이 질문을 지워 버렸다는 점에서 원래 연구보다 단순했습니다.
개인적인 의견
제가 보기에 이 이야기에서 남겨야 할 것은 숫자가 아니라 방향입니다. 1만 시간을 목표로 삼으면 시간을 채우는 일이 목적이 되기 쉽습니다. 원래 연구가 강조한 것은 오히려 지금 안 되는 부분을 골라 붙잡는 연습이었습니다.
그리고 분야를 함께 보아야 합니다. 체스나 악기처럼 규칙과 평가가 분명한 일이라면 연습량이 실력을 꽤 설명합니다. 반대로 일터의 성과처럼 기준이 흐릿한 일이라면, 같은 시간을 들여도 무엇을 연습하는지가 훨씬 중요해집니다. 오늘 하신 연습은 어느 쪽에 가까웠는지, 여러분은 어떻게 보시나요?
출처: Ericsson, Krampe & Tesch-Römer (1993), "The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance", Psychological Review 100. Macnamara, Hambrick & Oswald (2014), "Deliberate Practice and Performance in Music, Games, Sports, Education, and Professions: A Meta-Analysis", Psychological Science 25. Macnamara & Maitra (2019), "The role of deliberate practice in expert performance: revisiting Ericsson, Krampe & Tesch-Römer (1993)", Royal Society Open Science. 에릭슨의 반론은 Salon 기고(2016-04-10), 재현 연구 보도는 Phys.org(2019-08)·Classic FM.
