모차르트 효과, 들으면 머리가 좋아진다던 실험은 대학생 36명의 종이 접기였고 다시 재자 좋아하는 것을 들은 효과였습니다

안녕하세요, 태오입니다. 아기 방에 클래식 음악을 틀어 두면 머리가 좋아진다는 말을 들어 보셨을 겁니다. 태교 음반이나 유아용 음반에 「모차르트 효과」라는 이름이 붙어 팔리기도 했습니다. 오늘은 이 이야기의 출발점이 된 실험이 실제로 무엇을 쟀는지, 그리고 다시 재 보니 무엇이 남았는지 차분히 정리해 보겠습니다.

대학생 36명과 10분의 피아노 소나타

1993년, 미국 캘리포니아대 어바인의 프랜시스 라우셔 연구팀이 과학 학술지 네이처에 짧은 논문을 실었습니다. 참가자는 대학생 36명이었습니다. 이들은 세 가지 가운데 하나를 10분 동안 들었습니다.

조건	무엇을 들었나
음악	모차르트의 「두 대의 피아노를 위한 소나타 D장조」
이완	긴장을 푸는 안내 음성
침묵	아무것도 듣지 않음

그다음 공간 추리 문제를 풀었습니다. 공간 추리란 머릿속에서 도형을 돌리거나 접어 보는 능력입니다. 모차르트를 들은 쪽의 점수가 지능지수로 환산해 8~9점 높게 나왔습니다.

여기서 눈여겨볼 점이 둘 있습니다. 하나는 참가자가 아기가 아니라 대학생이었다는 것입니다. 다른 하나는 잰 것이 지능 전체가 아니라 공간 추리라는 좁은 능력이었다는 것입니다. 라우셔 연구팀도 나중에 효과가 나타난 것은 종이를 접고 자른 모양을 맞히는 과제 하나였다고 밝혔습니다.

실험실 밖으로 나간 이야기

이 좁은 결과는 빠르게 넓은 이야기로 바뀌었습니다. 「모차르트를 들으면 똑똑해진다」가 되었고, 곧 「아기에게 들려주면 똑똑해진다」가 되었습니다. 1997년에는 「모차르트 효과」를 제목으로 한 대중서가 나와 이 이름을 굳혔습니다.

정치도 움직였습니다. 1998년 1월, 미국 조지아주의 젤 밀러 주지사는 예산안을 발표하면서 주에서 태어나는 모든 아기에게 클래식 음악 CD를 나눠 주자고 제안했습니다. 이 사업에 잡은 돈은 10만 5,000달러였습니다. 대학생 36명이 10분 동안 들은 음악이 신생아 정책의 근거가 된 셈입니다.

쟁점의 양면 — 모차르트였나, 기분이었나

다른 연구자들이 같은 실험을 다시 해 보자 결과가 엇갈렸습니다. 효과가 나온 곳도 있고 안 나온 곳도 있었습니다. 그래서 질문이 바뀌었습니다. 효과가 있는가가 아니라, 있다면 그것이 정말 모차르트 덕분인가였습니다.

1999년 캐나다의 크리스틴 낸테이스와 글렌 셸렌버그가 이 질문을 시험했습니다. 비교 조건을 침묵 대신 낭독된 이야기로 바꾼 것입니다. 그러자 음악 쪽의 우세가 사라졌습니다. 점수를 가른 것은 무엇을 들었느냐가 아니라 참가자가 무엇을 더 좋아했느냐였습니다. 이야기를 더 좋아한 사람은 이야기를 들은 뒤에 문제를 더 잘 풀었습니다.

같은 해 하버드대의 크리스토퍼 차브리스는 연구 16개를 모아 분석했습니다. 결론은 효과가 작고, 지능이나 추리력 전반이 바뀌었다고 볼 수 없다는 것이었습니다. 그는 이 현상을 「즐거움 각성」으로 설명했습니다. 즐거운 것을 들으면 잠시 기분이 오르고 정신이 또렷해지는데, 그 상태에서 문제를 조금 더 잘 푼다는 뜻입니다.

• 처음 주장모차르트 음악이 공간 추리를 끌어올린다
• 반론좋아하는 것을 들어 기분이 오른 것뿐이다
• 남은 쪽듣기 좋은 것 뒤에 잠깐 나타나는 작은 차이

처음 주장을 지지하는 쪽에도 근거는 있습니다. 실제로 일부 실험에서는 음악을 들은 쪽의 점수가 높았습니다. 다만 그 차이가 모차르트라는 작곡가에게서 온 것인지, 즐거운 10분에서 온 것인지는 다른 문제입니다. 뒤의 설명이 맞다면 그 음악은 모차르트가 아니어도 됩니다.

40여 개 연구를 한자리에 모으다

2010년 오스트리아 빈대학의 야콥 피치니크 연구팀이 더 큰 정리를 내놓았습니다. 논문 제목부터 「모차르트 효과든 뭐든」이라는 뜻의 말장난이었습니다. 연구 40여 개, 참가자 3,000명 넘는 자료를 모았습니다.

결론은 분명했습니다. 모차르트만의, 성적을 끌어올리는 효과라고 부를 만한 증거는 거의 남지 않았습니다. 연구팀은 두 가지를 함께 짚었습니다.

짚은 점	무엇을 뜻하나
출판 편향	효과가 나온 연구가 학술지에 더 잘 실려, 모아 보면 실제보다 크게 보인다
연구실 차이	라우셔 연구팀이 한 실험의 효과가 다른 연구실보다 눈에 띄게 컸다

출판 편향과 연구실 차이를 더 보기

출판 편향은 「결과가 없었다」는 연구가 서랍 속에 남는 현상입니다. 효과를 찾은 연구만 학술지에 모이면, 그 연구들을 평균 내도 실제 효과보다 큰 값이 나옵니다. 피치니크 연구팀은 이 편향을 확인하고 효과의 크기를 아래로 보정해야 한다고 적었습니다. 또 처음 효과를 보고한 연구팀이 직접 한 실험에서 효과가 유독 크게 나왔다는 점을 들어, 누가 실험했는지가 결과를 가르는 요인이었다고 보았습니다. 한 연구실에서만 잘 나오는 효과는 그 연구실의 절차나 기대가 섞였을 가능성을 함께 따져 봐야 합니다.

그래서 아기 방의 음악은 쓸모가 없는가

정리하면 이렇습니다. 처음 실험은 대학생이 10분 음악을 듣고 종이 접기 문제를 조금 더 잘 푼 결과였습니다. 그것이 아기의 지능을 높인다는 이야기로 바뀌는 데는 실험이 하나도 필요하지 않았습니다. 그리고 다시 재 보니 남은 것은 듣기 좋은 것이 잠깐 기분을 올린다는, 훨씬 평범한 사실이었습니다.

그렇다고 음악이 쓸모없다는 뜻은 아닙니다. 좋아하는 음악이 기분을 바꾸는 것은 그 자체로 값진 일입니다. 다만 그 가치는 지능지수 몇 점이 아니라 그 시간의 즐거움에 있습니다. 모차르트를 좋아하지 않는 아이에게 억지로 들려줄 이유는 없습니다.

다음에 「이걸 들으면 머리가 좋아진다」는 문구를 보시면, 그 실험이 누구에게 무엇을 쟀는지 한 번 물어보셔도 좋겠습니다. 여러분은 어떻게 보시나요?

---

출처: Rauscher, Shaw & Ky (1993), "Music and spatial task performance", Nature 365. Nantais & Schellenberg (1999), "The Mozart effect: An artifact of preference", Psychological Science 10(4). Chabris (1999), "Prelude or requiem for the 'Mozart effect'?", Nature 400. Pietschnig, Voracek & Formann (2010), "Mozart effect–Shmozart effect: A meta-analysis", Intelligence 38(3). 조지아주 예산 제안은 1998년 1월 13일 주지사 예산 연설(History.com 정리).